Följande uppsats är en kritisk diskursanalys av debatten kring en samtyckesreglerad lagstiftning i det svenska rättssystemet. Syftet är att förstå och kartlägga vad som sägs i debatten, för att sedan kunna analysera de diskurser som är urskiljbara och vad dessa kan få för konsekvenser i den sociala praktiken. Analysen delas in i två separata kapitel: ett för motståndarsidan och ett för förespråkarsidan, vilka sedan analyseras var för sig i ljuset av genusteori om manlig dominans. Uppsatsens utgår ifrån att den dominerande diskursordningen för tillfället är patriarkal. Resultatet blev att motståndarsidan reproducerar den manliga dominansen, genom att utelämna offret i diskussionen och ett auktoritärt språkbruk. Förespråkarsidan vill istället förändra den och rör sig mestadels i en feministisk diskurs.

The following thesis is a critical discourse analysis of the debate on a consensual regulation in the Swedish legal system. The purpose is to understand and chart what is said in the debate, then to analyze the discourses that are discernable and their consequences in the social practice. The analysis is divided into two separate chapters: one for the opposition side and one for the advocate side, which are then analyzed separately in the light of genus theory of male dominance. The essay assumes that the predominant discourse regime is currently patriarchal. The result was that the opposing side reproduces male dominance, by omitting the victim in the discussion and an authoritarian language use. The proponent side instead wants to change it and most of it moves in a feminist discourse.