Syfte: Syftet med studien var att undersöka om behandlingsbehovsindex och diagnos efter utredning av ortodontipatienter vid ortodontiavdelningens lärarklinik vid Tandvårdshögskolan i Malmö överensstämmer, samt om resultatet av utredningen skiljer sig så pass mycket från behandlingsbehovsindex att vårdbehovet och behandlingen förändras. Material och metod: Studien är en retrospektiv journalstudie där inkomna remisser och patientjournaler på barn och ungdomar som blivit inskrivna under januari 2015 till och med augusti 2018 vid ortodontiavdelningens lärarklinik vid Tandvårdshögskolan i Malmö granskats av två oberoende observatörer. Samstämmighet mellan behandlingsbehovsindex från inkomna remisser och fastställt behandlingsbehov efter ortodontisk utredning undersöktes. Resultat: Totalt granskades 389 patientjournaler. Efter exklusion återstod 353 patientjournaler varav 81 saknade fastställt behandlingsbehov och fick bedömas av ortodontist. 62 patientjournaler uppvisade diskrepans, varav åtta avvek så pass mycket att vårdbehovet och behandlingen förändrades. De vanligaste behandlingsbehoven som förbisågs var 2k och 2m enligt Skåneindex, dvs retinerade hörntänder och gles- och trångställning. Slutsats: Studien visade att det föreligger en diskrepans mellan urvalsansvariga ortodontisters bedömning av patienters behandlingsbehovsindex och fastställd diagnos hos drygt var femte patient. I dagsläget saknas konsensus mellan ortodontister avseende en bettavvikelses allvarlighetsgrad och prioritet i förhållande till en annan, vilket skulle kunna minska diskrepansen.

Aim: The aim of the study was to investigate whether the treatment need index and the diagnosis after orthodontic examination of orthodontic patients at the department of orthodontics specialist clinic at the Faculty of Odontology at Malmö University concord, and whether the result of the examination differs enough to result in a different treatment need and a changed treatment. Material and method: The study is a retrospective study on patient files where incoming referrals and patient files of children and adolescents registered during the period of January 2015 and August 2018 at the Faculty of Odontology at Malmö University were analyzed by two independent observers. The concordance between treatment need from received referrals and the determined treatment need after orthodontic examination was investigated. Result: A total of 389 patient journals were analyzed. After exclusion 353 remained whereof 81 were missing a determined treatment need and therefore had to be judged by an orthodontist. 62 patient journals showed discrepancy, whereof eight diverged enough to result in a different treatment need and a changed treatment. The most common treatment needs that were overlooked was 2k and 2m according to Skåneindex, i.e. impacted canines and spaces deficiencies. Conclusion: The study showed that the assessment regarding treatment need made by the orthodontists responsible for the selection did not correspond with the treatment need determined at the orthodontic examination in almost every fifth patient. There is currently a lack of consensus between orthodontists regarding the severity and priority of a malocclusion compared to another, which could reduce the discrepancy.