Syfte: Syftet med denna studie var att undersöka hur olika protokoll (skanningsmetoder) påverkar noggrannheten och precisionen vid intraoral skanning med användningen av en skanningsapparat med tillhörande programvara. Material och metod: Fyra skanningsprotokoll ROCK (vågliknande skanning i en pendelrörelse), ZIGZAG (vågliknande skanningsteknik), OBP (ocklusal, buckal och palatinal) och OWBP (ocklusal, wiggeling, buckal och palatinal) med trettio skanningar vardera utfördes på en enda modell. 3-shape användes för digitala avtryck. Mastermodellen var utformad med fem cylindrar för att standardisera mätreferenserna. Mastermodellen digitaliserades med en industriellt ISO-certifierad ATOS-scanner. GOM inspect användes för att jämföra mastermodellen och skanningarna för att utvärdera eventuella avståndsavvikelser mellan cylindrarna. Data analyserades med t-test (p = 0,05). Resultat: Precisionen (standardavvikelsen) varierade mellan 23-83μm för protokollet ROCK, 22-147μm för ZIGZAG, 21-170μm för OBP och 23-116μm för OWBP. Noggrannheten (genomsnittliga avvikelsen från mastermodellen) var 5-41μm för ROCK, 7-97μm för ZIGZAG, -21-29μm för OBP och 1-24μm för OWBP. Alla protokoll visade en statistiskt signifikant skillnad i jämförelse med mastermodellen på flera avstånd utom OWBP, som hade minsta mängden signifikant skillnad till mastermodellen (p = 0,05). Slutsatser: Protokoll OWBP visade minsta övergripande avvikelse i mindre avstånd. I avstånd med ett intervall på ungefär tre tänder är noggrannheten och precisionen mer tillförlitlig än i kontrast till avståndet i tandbågen i något av de testade protokollen.

Objective: The aim of this study was to investigate how different protocols (scanning methods) affect the accuracy and precision in intraoral scanning with the usage of one scanning device with associated software. Materials and Methods: Four scan protocols: ROCK (wavelike scanning in a pendulum movement), ZIGZAG (wavelike scanning technique), OBP (ocklusal, buckal and palatinal) and OWBP (ocklusal, wiggeling, buckal and palatinal) with thirty scans each were performed on one single model. 3-shape was used for the digital impressions. The master model was designed with five cylinders for standardization of the measurement reference. The master model was digitized with an industrially ISO certified ATOS scanner. GOM inspect where used to compare the master model and the scans to evaluate any distance deviation of the cylinders. The data was analyzed with One Sample t-test (p=0,05). Results: The precision (standard deviation) ranged 23-83μm for protocol ROCK, 22-147μm for ZIGZAG, 21-170μm for OBP, 23-116μm for OWBP. The accuracy (average deviation) was 5-41μm for ROCK, 7-97μm for ZIGZAG, -21-29μm for OBP, 1-24μm for OWBP. All protocols showed statistically significant differences to the master model in multiple distances except OWBP which had the least amount of significant differences to the master model (p=0.05). Conclusions: Protocol OWBP showed the least overall deviation in smaller spans. In span up to a range of approximately three teeth the accuracy and precision is more reliable than in contrast to inter-arch measurement in any of the tested protocols.